Фильм «Будучи там»: существует ли грань между президентом и умственно отсталым и где она проходит

Тема изменения личности через встраивание себя в новый образ со сменой декораций, что влечёт за собой перемену судьбы или тот самый переход на другую линию жизни — это та тема, которая меня интересует.

Фильм 1979-го года «Будучи там» о том, как изменение судьбы происходит даже без сознательного изменения личности героем, а лишь благодаря тому, что другие люди создали ему новый образ в своём воображении.

Умственно отсталый садовник занимается садом благородного господина всю свою жизнь и ни разу не выходил за двери особняка на улицу. Вся его жизнь заключается в уходе за растениями, а всё его познание внешнего мира заключается в бесконечном просмотре телевизора — всех программ подряд. Он копирует из него повадки и реакции людей, сам не вполне понимая, что это такое и о чём они вообще говорят.

Когда хозяин умирает, садовника выставляют на улицу, он собирает чемодан и выходит за дверь, не имея ни малейшего понимания, куда ему идти. Однако его сбивает дама на лимузине и в качестве извинений приглашает к себе в особняк на осмотр доктора. В ходе недопонимания при знакомстве она принимает его за благородного джентльмена, потому что садовник одет с иголочки — в дорогие вещи из гардероба своего хозяина, которые тот ему отдавал, и ведёт себя тихо и культурно, повторяя заученные фразы из телевизора.

Ну а далее круговерть курьёзных ситуаций, недопониманий, совпадений, и вот уже наш садовник — с умственным развитием, остановившемся на уровне маленького ребёнка, встречается с Президентом, даёт советы по экономике, выступает в телевизоре и становится звездой экрана, так как все его принимают за экстравагантного экономического гения.

Как так получилось, если он и двух слов связать не может?

• Во-первых, он говорит то, что думает, и как чувствует. Это очень освежает. Люди социума живут в таких рамках самоограничений, что когда кто-то отвечает им «как есть», а не «как прилично», они принимают это не за бред сумасшедшего, а за дерзкую экстравагантность и чарующую спонтанность.
• Во-вторых, даже когда он и правда говорит какой-то бессвязный бред невпопад или банальнейшие банальности, люди склонны интерпретировать это как изысканную и глубочайшую метафору. Они же уже составили себе мнение о нём, как об уникуме, поэтому воспринимают всё, что он выдаёт, как уникальность: уже сложившееся мнение о нём работает на него, что бы он ни нёс.

Конечно, в фильме комичность ситуаций преувеличена до абсурда, но в этом и была задача: это тонкая, но жёсткая сатира на современное общество.

Президент, финансовые аналитики, бизнесмены, дамы высшего света, телезвёзды, журналисты — никто из них не смог опознать в герое отсталого садовника по одной простой причине:

Они приняли его в элиту по случайности, но однажды приняв его за равного себе, они были вынуждены и дальше принимать его за равного и «не видеть» очевидного.

У НИХ УЖЕ СЛОЖИЛСЯ ОБРАЗ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА, И ДАЛЬШЕ ОНИ ВОСПРИНИМАЛИ НЕ ЕГО САМОГО, А ЕГО ОБРАЗ

Понимаете? Спящие люди воспринимают не живых людей, а их образы.

• Если ты будешь ломиться в высший свет в лохмотьях, и все будут знать, что ты — бомж, тебя вышвырнут в два счёта, потому что у тебя образ «неподходящего» для них.
• Однако если ты в тех же самых лохмотьях заявишься туда, но тебя, к примеру, представят как эксцентричного художника со стоимостью картин в 100 миллионов долларов — в тебе увидят уникальность безумного, но такого уникального гения!
• А уж если ты, тот же самый человек, придёшь туда не в лохмотьях, а в прикиде британского принца, и тебя представят как особу голубых кровей — за тобой выстроится очередь, какую бы чушь ты ни нёс.

ПОТОМУ ЧТО НИКОГО ИЗ СПЯЩИХ НЕ ИНТЕРЕСУЮТ ЖИВЫЕ ЛЮДИ — ВСЕМ НУЖНЫ ПОДХОДЯЩИЕ ИЛИ ВЫГОДНЫЕ ДЕКОРАЦИИ

Все эти картины, начиная ещё с Пигмалиона/Моя прекрасная леди Бернарда Шоу, имеют целью высмеять высшее общество и в целом нашу цивилизацию, где грань между президентом и умственно отсталым настолько тонка, что зачастую невидима. (Ибо иногда её и правда нет, добавляю я от себя: в президенты берут отнюдь не по тестам на ай кью.) Она становится как бы видима, только если в игру вступают диагнозы/родословные/социальные рейтинги/послужные списки/дипломы и прочие регалии.

Тогда да — между президентом и безумным садовником — пропасть. А если эти ярлычки перемешались или стёрлись — стёрлась и разница.

Но для нас здесь имеет значение не философия социального неравенства, она понятна. Тот же Бернард Шоу в «Пигмалионе» высмеивал социальное неравенство, видя, на каком фальшивом основании оно держится, и это было центральной идей этого произведения, которую он хотел донести до общества. Эта же идея является центральной и в этом фильме: насквозь фальшивая богема и элита, чья власть держится не на объективных достоинствах личности, а на субъективных — семья, в которой тебе повезло родиться, нужные связи, счёт в банке и так далее.

Но мне больше интересен вывод, который мы можем вынести себе на пользу:

Зачастую нас в текущей версии себя отделяет от нас, в идеальной, желанной версии себя лишь то, получится ли у нас перескочить в новый образ себя и остаться в нём, или нет.

• Потому что если получится, и мы закрепимся в этом образе — нам дана новая судьба внутри той же жизни.
• Если нет, то мы так и будем мечтать о переходе на новую линию жизни, смотря на неё со стороны — из старой.