Лонгрид о параллельных реальностях: нашей, снах и киношной (на примере Шерлока)

С чего мы взяли, что наша реальность — физическая, а не чей-то сон или кино?

Понимаете ли вы то, что иллюзия, создаваемая в кино, это такая же параллельная реальность, как и та реальность, которую мы видим, например, во сне? Сны, которые видит человек — это какие-то вероятностные реальности. В них что-то происходит, в них кто-то живёт, какие-то интересные сюжетцы, разнообразные персонажи ходят туда-сюда, что-то делают.

То же самое и в кино.

В нём что-то происходит, в нём живут персонажи, они живут своей жизнью внутри этой картинки. Сон нам подсовывается подсознанием (или чем-то, мы даже не знаем толком, чем) и мы его смотрим как кино. А кино нам подсовывает сознание его создателей, и мы тоже смотрим его .. как сон.

Иногда сны бывают настолько живые, что потом ещё полдня ходишь и отряхиваешься от воспоминаний о сне, напоминаешь себе, что этого не было в реальности, это было во сне — настолько это было похоже на настоящую жизнь, что приходится напоминать, что этого не было.

То же самое и с кино. Когда какой-то сюжет тебе западает, и ты полностью погружаешься в историю, ты как будто живёшь в ней. Как будто переносишься туда и проживаешь историю вместе с героями — ты физически чувствуешь атмосферу в этом кино.

И после окончания фильма ты точно так же ходишь и вспоминаешь про себя то, что ты там пережил как зритель или даже как участник этой истории. Иногда фильм настолько впечатляет, что накрывает как будто наваждением, и тебе опять же приходится напоминать себе, что этого не было — это фикция, выдумка.

Таким образом, что у нас получается?

Воспоминания о том, что мы видели в кино, ничем в нашем сознании не отличаются от воспоминаний того, что мы видели во сне и, более того, от того, что мы видели в жизни, в физической реальности.

В НАШЕЙ ПАМЯТИ ВОСПОМИНАНИЯ О ЖИЗНИ, СНАХ И КИНО — ОДИНАКОВЫ

Тогда возникает вопрос:

А с чего мы, собственно, взяли, что этот мир — то, что мы видим вокруг, планета Земля, это именно физическая реальность, то есть — объективно существующая, настоящая? Почему мы решили, что этот мир существует как живой, что эта планета — это физическое тело, а вот тот мир, что мы видим во сне — нее, это ненастоящий, а тот, что мы видим в кино — неее, это вообще фейк? Ведь настоящий — это только тот, в котором я встаю с кровати и еду на работу?

А с чего мы взяли, что этот мир — это не такая же вероятностная или параллельная реальность, как кино или сон?

Только с того, что мы думаем, что мы живём в физической, реальной реальности?

А что думают персонажи кино об этом? Их кто-нибудь спрашивал? Может быть, они тоже думают, что живут в настоящей жизни?

Понимаете, о чём я?

И когда заканчивается киноплёнка для нас — эта реальность, это кино перестаёт существовать для нас. А с чего мы взяли, что она перестаёт существовать для них — для персонажей кино? Может быть, они продолжают жить свою жизнь дальше, просто мы этого уже не видим, так как отключились от них и пошли по своим делам? Но они же от этого не умерли? Не стёрлись полностью из поля? Нет.

То же самое и со снами. Есть версия/сообщения о том, что когда человек создаёт эту параллельную реальность — сон, а затем просыпается и перестаёт быть участником/наблюдателем сна, то эта параллельная реальность, созданная им во сне, никуда не девается — она продолжает существовать как ещё одна из миллиардов реальностей.

Точно так же и реальность из кино может продолжать существовать даже после того, как мы отключились из неё. Мы перестали быть её наблюдателем, но теперь сами персонажи кино стали наблюдателями своей реальности — поэтому она может продолжиться. Вот тебе и квантовая физика в действии, где реальность существует только при наблюдении наблюдателя. Ну так герои кино и могут быть этими наблюдателями после того, как кино уже создано.

Можно представить себе, сколько в таком случае существует параллельных реальностей — они просто неисчислимы.

И с чего мы тогда взяли, что наш мир — настоящий, физический, а не одна из таких миллиардов занятных иллюзий, то есть реальностей, созданных кем-то на досуге? Чей-то сон или работа подсознания? Чьё-то созданное кино?

Мы же можем создавать реальности в снах и кино/книгах сами, как творцы. Так почему наша, та, в которой мы барахтаемся сейчас, не является таким же произведением кого-то?

Мы являемся наблюдателями своего сна и так мы делаем его реальным: он существует, пока мы его смотрим. Но что происходит дальше, когда мы просыпаемся? Он куда-то исчезает? Нет, он, по некоторым данным, продолжается, так как мы сотворили персонажей этого сна и они обрели свою жизнь. Поэтому даже после того, как мы проснулись, они продолжили существовать, став сами теми наблюдателями, что наблюдают свою жизнь, а значит — делают её возможной, реальной.

То же самое с кино — нет принципиальных отличий. Чьё-то сознание произвело кино, дав персонажам жизнь в этой вероятностной (киношной) реальности. Когда кино закончилось и мы встали с дивана, эти персонажи никуда не делись — они продолжают жить своей жизнью, как и персонажи из нашего сна. Просто где-то в параллельной реальности, мы уже можем и не увидеть, так как перестали быть их наблюдателями — они наблюдают теперь себя сами.

То же самое — с нашей жизнью.

А почему нет? Давно существует версия про нас, как сон Бога. Он, или Высшее Сознание, может наблюдать наш мир в своём воображении, создав нас там, и, таким образом, наделив нас жизнью: теперь мы живём как бы «сами по себе», потому что наблюдаем себя и свою реальность самостоятельно. Но запустило нас то сознание — чьё-то, какое-то.

В комментариях мне подкинули интересную тему в продолжение размышлений. Мы часто смотрим кино и, если оно нас зацепило и утянуло эмоционально, мы начинаем сопереживать любимому или нравящемуся нам герою, как будто он реальный человек.

Например, британский сериал «Шерлок.

Когда смотришь на доктора Ватсона, плачущего на могиле Шерлока Холмса в британском сериале «Шерлок», сердце разрывается от сочувствия к нему ровно точно так же, как если бы мы смотрели на кого-то из друзей в жизни. Хотя почему? Он же вымышленный персонаж? Мы же умные и умом мы понимаем прекрасно, что он не по-настоящему страдает! Это же просто актёр стоит, играет роль, не так ли? Нет никакого доктора Ватсона в реальности!

Более того, мы сопереживаем и чувствуем боль утраты д-ра Ватсона, даже зная, как наблюдатели кино, что Шерлок-то, вообще-то, не погиб. Но д-р Ватсон в кино этого не знает! Поэтому страдает искренне, ему больно. И нам больно за него. Он отчаянно хочет, чтобы Шерлок ожил, и мы желаем ему того же самого: пожалуйста, Шерлок, вернись, пусть дружище Джон перестанет страдать, невозможно же на это смотреть, мы же сами вместе с ним страдаем.

Понимаете? Мы знаем, что это — ненастоящий человек, это персонаж из кино. Мы знаем, что даже страдания персонажа по сюжету напрасны — никто не умер. Но всё равно сопереживаем ему и даже плачем, как и он. Почему?

ДА ПОТОМУ ЧТО НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ НАМИ И ДОКТОРОМ ВАТСОНОМ — МЫ ОДНО И ТО ЖЕ

Нет никакой разницы между нами, людьми, и выдуманными персонажами кино, потому что мы точно такие же «выдуманные».

Нет никакой разницы между кем-либо в этом мире и в каком угодно другом, потому что всё это по сути есть продукт воображения одного Высшего Сознания, сотворившего здесь всё.

Всё здесь является одним и тем же — сознанием, энергией, информацией, кодом — называйте как хотите, суть не меняется:

Всё едино со всем, всё является одним и тем же — никакой принципиальной разницы между нами и персонажами кино нет.

Именно поэтому, если мы в состоянии сопереживать кому-то в реальной жизни, желать ему добра, любить его, то мы можем делать всё то же самое и в отношении художественных персонажей, даже понимая умом, что их «как бы нет», но интуитивно, своей сутью, которую не обманешь, мы прекрасно чувствуем:

ОНИ ЕСТЬ, ОНИ ПРОСТО ЕСТЬ И ВСЁ ТУТ

Они такие же живые, как и всё остальное на свете. И мы чувствуем их как «родных», как себя, поэтому посылаем им любовь и желаем им добра и хорошего, пока идёт кино.

И вот если представить, что Бог (или кто-то, Сознание) смотрит сон, который является нашей жизнью, точно так же, как мы смотрим кино, то получается, что он ведь точно так же может посылать кому-то свою любовь и поддержку, да? А кому-то не посылать? А как он выбирает?

А теперь ещё более интересный вопрос: в том же «Шерлоке» после гибели Мориарти фанатские паблики взорвались просьбами вернуть этого персонажа назад: по популярности он уступает лишь самому Шерлоку, хотя в этом сериале создатели отошли от классических канонов и сделали Мориарти не просто криминальным гением, но и законченным психопатом — он действительно серьёзно расстроен психически, иногда это выглядит довольно пугающе.

Так почему его полюбили зрители? Почему наблюдателям киношной реальности так запал в душу этот псих, что они сучат ножками и просят киношных богов (создателей сериала) оживить его? Потому что они все тоже ненормальные? Нет.

Мы, как наблюдатели киношной реальности, сопереживаем героям кино как себе, как своим близким, как настоящим людям, и посылаем им нашу энергию в виде желания, чтобы у героя всё сложилось хорошо, что доказывает, что наша суть (божественная) не чувствует разницы между нами (реальными людьми) и героями кино (вымышленными, несуществующими). И если нам кто полюбился в кино, мы желаем ему всего самого хорошего.

Что значит, что наблюдатель нашей реальности делает то же самое и с нами — будет посылать нам энергию и свою любовь, если мы ему чем-то очень глянемся.

И тут вопрос: наблюдателям сериала Шерлок дюже глянулся псих Мориарти, что они не мытьём, так катаньем, но заставили создателей вернуть его в сериал после смерти. Но он же больной псих и убийца? Почему он понравился людям? Почему наблюдатели киношной реальности возжелали вернуть к жизни этого персонажа? Получается, что и наш Бог (или кто нам наблюдает) может вот так фаворитствовать каким-то нехорошим редискам? А как же добро и бобро?

Но если мы рассмотрим персонажа Мориарти безоценочно, не в людской парадигме «хороший/плохой человек», то там всё предельно ясно, почему он вызывает такой интерес:

Он — живой. Да, у него психические отклонения, это понятно. Но он (благодаря им как раз) позволяет себе выражать себя так, как ему того хочется: он позволяет себе быть непосредственным, эмоциональным, смешным, грустным — любым. Он не пытается спрятаться за маской добропорядочного гражданина, чтобы всем понравиться, не строит из себя того, кем не является, легко признаётся в том, что он псих, не стесняется и не прячет того, что он не такой как все.

Если рассматривать эти качества отдельно от моральной оценки его поступков, то очевидно, что это крутые качества, а главное — весьма редкие для нашего мира. Освежающие, я бы сказала.

Ибо большинство людей живёт свою жизнь в намертво приклеенных масках тех личностей, кем они по натуре НЕ являются, но кем хотят казаться из-за своих комплексов и страхов.

Оффтопик: как же всё-таки пикантно звучит в наши времена эта расхожая фраза про маски, не так ли? Всю жизнь люди живут в масках, потому что боятся показать себя настоящих из страха «А что скажут люди? А вдруг я недостаточно хорош и не понравлюсь им такой, какой я есть? Нет, лучше натяну поплотнее масочку приличного человека!»

Ну что ж, их желание реализовано: теперь им предписано носить маски, не снимая, даже на законодательном (!) уровне.

Зубодробительная ирония мироздания, ничего не скажешь.

Ну а кому интересны эти фальшивки? Кому охота смотреть на притворство и ненастоящие проявления, на подавленные эмоции и подстраивание под других из страха явить миру себя во всём своём потенциале и красе?

Да никому. Нам самим не нравится на это смотреть, поэтому нас не интересуют скучные, блёклые, зажатые, закомплексованные люди ни в реальности, ни как герои в кино. Мы не влюбляемся в таких, не восхищаемся, просто проходим мимо, они для нас пустое место.

Ну а Бог чем отличается? Почему он должен любить серость, если мы сами в других это не любим, а хотим ярких, живых, смелых, энергичных, эффектных, красивых?

• Нам/богам/наблюдателям, нравится, когда наблюдаемый (человек) проявляет настоящие, чистые эмоции. Когда он проявляет свою настоящую суть, когда в нём бурлит жизнь и он её транслирует, не заглушая, как есть. В общем, когда он — живой.
• И «не нравится», ни нам, ни Богу, не зажигает и не провоцирует на ответные чувства, когда наблюдаемый не демонстрирует никаких ярких, настоящих, глубоких, истинных и истовых чувств. Когда он сдерживает свои истинные (божественные, ибо всё от Бога) проявления, подавляет их, гасит, стесняется и камуфлирует их под ложными масками, не давая прорваться настоящей его сути. В общем, когда он — неживой.

Люди так хотели видеть Мориарти в сериале, что даже киношным богам, (создателям) пришлось подвинуться и переписать сценарий под пожелания фанатов. На какие только ухищрения им ни пришлось пойти, чтобы удовлетворить ожидания публики и вернуть «убитого» героя: Мориарти появлялся на заранее записанных видео, потом в подсознании Шерлока, потом во снах доктора Ватсона, также в воспоминаниях старых персонажей и затем во флэшбэках нововведённых. Весь сериал начал крутиться вокруг желания людей вернуть Мориарти.

Вы понимаете, что это значит? Нет, вы правда понимаете, что сие значит? Только вдумайтесь:

Даже богам приходится подвинуться и переписывать уже заготовленные по своему усмотрению сценарии (наши судьбы), если желание наблюдателя (нас, когда мы переходим из подневольных актёров в чужом сне в осознанных наблюдателей своей реальности) увидеть определённую, желанную для него реальность вот настолько велико и непреклонно.

Делаем выводы.

И вот о чём ещё мне подумалось. У нас есть много героев из художественной литературы и прочего искусства, известных всему миру: к примеру, Джеймс Бонд, Шерлок Холмс, Бэтман и прочие супергерои. Существует ли сегодня в мире хотя бы один человек, не знающий, кто такой Бонд или Шерлок? Очень сильно в этом сомневаюсь, разве что совсем малые дети или коренные племена где-нибудь в дикой природе, но они вообще никого не знают.

То есть периодически в художественном мире создаются вымышленные герои, которые обретают такую мировую славу, которой позавидует любая живая знаменитость. Эти герои сами по себе намного знаменитее и более узнаваемы, чем все актеры, которые их уже играли, вместе взятые.

И тут можно пофантазировать. Если представить, что наша цивилизация всё-таки однажды закончит своё существование — допустим, что-то случилось, и мир, каким мы его знаем, закончился, планета обнулилась. Ну, здесь ничего необычного — я думаю, так постоянно случалось на Земле.

И вот после перезагрузки стартует новая цивилизация, человек снова развивается, но, как всегда, по какой-то новой траектории. Насколько я понимаю, полного повторения сценариев не бывает. И вот новая цивилизация развивается полным ходом, у них всё как-то по-другому устроено, и они постепенно откапывают артефакты своих предшественников, то бишь нас.

Допустим, у них нет интернетов и вообще всяческих электронных девайсов, потому что они не пользуются этим, они гораздо более развиты, чем мы — у них всё происходит в сознании, силой мысли, и техника не нужна. И вот они откапывают какие-нибудь старые постеры с Джеймсом Бондом, какие-то книги про Шерлока Холмса. Какие-нибудь надписи на древней стене типа «Шерлок Холмс жив!». Или старые рекламные объявления, где написано «Джеймс Бонд снова спас Землю».

Если прошло несколько тысяч или десятков тысяч лет с момента нашего сегодняшнего существования, то какой вывод эти люди смогут сделать?

Наверное, Шерлок Холмс был у них каким-то легендарным человеком — ему столько книг посвятили! Джеймс Бонд, наверное, у них был спасителем человечества — великим воином, сыном Божьим, обладавшим нечеловеческими силами, бессмертным Богом. Ну, явно же это был потомок Богов. А Бэтман? Это, наверное, был внеземной пришелец? Он к ним прилетел явно с другой планеты — наверное, Боги Земли попросили его пришествия?

Ну, то есть для них это будут живые люди, вы понимаете?

Если они не восстановят всю нашу историю, как мы не можем восстановить полностью историю предшествующих нам цивилизаций, а лишь раскопают какие-нибудь артефакты про наших выдуманных героев человечества, то единственный вывод, который они смогут сделать, это вывод о том, что ..

Это были живые, выдающиеся люди нашей цивилизации, которым мы поклонялись как богам или легендарным идолам нашего времени.

Ничего не напоминает? Никого не напоминает? Никого, жившего пару тысяч лет назад? Никого, с головами кошек или молниями в руках, на глиняных табличках и кувшинчиках?

Так где же грань между нами, живыми людьми, живущими «по-настоящему», и киношными героями?

Где грань между нами и богами прошлого?

Её нет. То есть она есть, но совсем не там, где считается.

Потому что и грань между реальностями так уж далека, как кажется.